Верховный суд заслушал в понедельник аргументы сторон по делу о модерации контента в социальных сетях, связанному с попыткой оспорить действия администрации президента Джо Байдена, побуждавшей платформы удалять сообщения, которые федеральное правительство сочло дезинформацией. Речь идет, в частности, о высказываниях по поводу выборов и пандемии COVID-19.
Администрация обжаловала предварительный запрет суда низшей инстанции, ограничивающий взаимодействие Белого дома и ряда сотрудников других госсструктур с соцсетями.
Штаты Миссури и Луизиана, в которых у власти находятся республиканцы, а также пять индивидуальных пользователей соцсетей, подали на администрацию в суд. Они утверждают, что действия правительства нарушают закрепленные в Первой поправке к Конституции права на свободу слова пользователей, чьи посты были удалены с таких платформ, как Facebook, YouTube и Twitter (X).
На слушаниях в Верховном суде рассматривается вопрос о том, носило ли взаимодействие администрации с платформами принудительный характер и являются ли директивы правительства незаконным цензурированием высказываний, как постановили суды низшей инстанции.
Администрация Байдена утверждает, что правительство стремилось уменьшить опасность дезинформации в Интернете, в том числе – противостоятиь угрозе ложной информации о вакцинах во время пандемии. Администрация подчеркивает, что такая дезинформация становилась причиной смертей, которые можно было предотвратить.
Адвокат Министерства юстиции Брайан Флетчер заявил судьям, что, хотя правительство не имеет права угрожать принудительными мерами, когда речь идет о тех или иных высказываниях, оно «имеет право выступать от своего лица», информируя, убеждая или критикуя частных лиц.
По словам Флетчера, высказывания правительства имеют принудительный характер только в том случае, если в них содержится угроза неблагоприятными последствиями.
«А поскольку в данном случае никаких угроз не было, суд должен отменить» решение суда низшей инстанции, принятое в пользу заявителей, пояснил юрист.
В феврале судьи заслушали аргументы по другому делу о социальных сетях, касающемуся того, следует ли оставить в силе законы, принятые в Техасе и Флориде, ограничивающие практику модерации контента.